J'ai rarement été en contact avec une ou plusieurs formes d'art qui soient totalement hostiles à mes goûts; d'accord, je n'aime pas tous les peintres (Henri Rousseau compte selon moi parmi les artistes les plus risibles de la planète, suivi du génial peintre abstrait Kasimir Malevitch - sa croix noire et son carré rouge ne sont que quelques-unes des plus extraordinaires et originales toiles jamais créées), mais je suis d'habitude assez tolérant envers chaque époque où l'Homme avec un grand H a si brillamment tiré parti de sa créativité. Toutefois, je suis tombé sur une perle en matière d'oeuvres questionnantes; "Art Now", publié chez Taschen, un livre regroupant près de 137 artistes qui, selon les termes des éditeurs dont certains membres de la rédaction de la revue "The Art Newspaper", sont "jeunes, passionnants et prometteurs".
Quelle claque. S'il s'agit là d'art contemporain et, plus troublant encore, de ce qui restera de notre civilisation dans les années futures, j'aime autant qu'on me dissocie tout de suite de certaines de ces figures de l'avant-garde de la pseudo-abstraction-réaliste-rococo-cubiste-trash. Certains de ces artistes sont très intriguants et leurs travaux présentent des thématiques étonnantes. Mais pour le reste... bon sang ! Une photographie d'une pièce vide, éclairée par une lumière orangée. Ouuuuh ! Martin Creed, l'auteur de ce chef-d'oeuvre, a cependant décidé de pousser les limites de l'art jusqu'à photographier... une autre pièce vide, éclairée par une lumière mauve ! Quel scandale ! Il ne faudrait pas oublier Thomas Demand, qui a lui aussi une remarquable attirance pour la photographie. Son sujet de prédilection ? La photocopieuse.
Mais la palme revient sans aucun doute à cette très chère Ceal Floyer. Il faut dire que ses premiers pas dans le monde de l'abstraction furent spectaculaires; le tout-Londres se passionna pour la facture d'épicerie qu'elle encadra et exposa. Suivirent ensuite de petits dessins intitulés "Ink on paper", et sur lesquels Floyer nous montrait à quel point elle connaissait ses couleurs (de minuscules cercles colorés sur plusieurs pages vierges). Et finalement, son expo-choc; dans le coin d'un mur, elle osa mettre un sac de plastique, rempli à craquer. Sauf que le spectateur ne pouvant deviner aucune démarche artistique là-dedans a tort: en réalité, le sac ne contient pas des déchets, mais seulement de l'air ! Ce qu'elle est forte, Ceal !
Je n'oserais pas qualifier ce travail d'inutile; je sais que plusieurs artistes voient dans ces oeuvres le reflet de notre société, d'un surplus de consommation, un refus d'abdiquer face aux autres et aux puissances mondiales. Et honnêtement, je ne peux pas être totalement en désaccord avec eux. Je sais ce qu'ils expriment, et je suis de tout coeur dans leur démarche. Malheureusement, et malgré le fait que le minimaliste soit toujours aussi à la mode (à quand un bordel planétaire global ?!), je ne peux m'empêcher de rire du résultat final. Soit je ne comprends absolument rien à l'art, soit on prend un peu le spectateur pour un con. Je ne suis pas le rédacteur d'Art Press ou le directeur du MoMA, mais mon expérience visuelle artistique me permet de distinguer le véritable travail de l'analyse transformée en oeuvre. Entre Vincent Van Gogh et Ceal Floyer, peut-on dire que l'un s'est forcé plus que l'autre ? Tout de même, pour l'effort, "Art Now" mérite une gentille main d'applaudissement.
Autre chose, parlant d'art, mais qui m'intéresse un peu plus cette fois; la nouvelle exposition du Museum of Modern Art de New York, "Safe: Design takes on Risk". Le MoMA a voulu nous sensibiliser aux problèmes sociaux et écologiques, tout en offrant une vitrine assez inusitée à l'art; l'exposition regroupe près de 300 objets censés protéger notre corps et notre esprit contre certaines circonstances ou dangers qui nous menaceraient. À partir de là on est en droit de se poser la question: l'art peut-il être aussi pratique ? Peut-on intégrer une fonction à un objet représentant une forme de beauté, de pureté, sans briser cette image de la perfection ? Je crois que oui, et cette exposition - ou du moins, les images me la représentant - semblent affirmer également que c'est possible.
Mais existe-il réellement cet objet, qui pourrait sauver notre vie ? Contre tout ? Contre les autres ? Contre les envahisseurs, les attentats, et même, pourquoi pas, la mort ? Une sorte de combinaison anti-tout, hermétique. Et qui procure l'immortalité, car, sans aucune attaque externe, et sans aucun facteur influençant le comportement interne du corps, on pourrait vivre plus longtemps. La question reste: qui voudrait la porter ? Qui voudrait se fermer au reste du monde, rester seul, renfermé ? Je ne fais pas partie de ceux-là. Je fais partie de ceux qui vivent, quelle que ce soit la cause positive ou négative qui nous influence, qui nous berce durant les quelques années de notre existence terrestre.
